חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 7637/03

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
7637-03
10.12.2003
בפני :
אליעזר ריבלין

- נגד -
:
1. אבי ושרה סגל
2. משה ורבקה סרור
3. אלכסנדר ואינה מגידוביץ
4. ראובן ורינה אלמשעלי
5. אבנר אעידן ושולה סגאוי
6. חנוך וניצה גרי
7. ישראל ולוסי פינגרש
8. סמואל וגיטה קזקביץ
9. אלכסנדר פוגל
10. ליאוניד ואולה רבקין
11. מיכאל וסופיה גניוק
12. אלכסנדר דסקל
13. דרור וניצה לוי
14. שניר ולירז כתר
15. רמי וליאור סיגאוי
16. יוסף יצחק
17. ראובן דוד
18. דוד וצפורה חדד
19. חיים בלילטי
20. איריס וצפריר לנדאו

עו"ד אלי הכהן 		:
1. שכון ופיתוח לישראל בע"מ
2. אברהם יצחק בע"מ
3. רצף תעשיות מוצרי בנין בע"מ

עו"ד יהושע באום
עו"ד ח' גורן
עו"ד ישראל הרפז
החלטה

           בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד סגן הנשיא ח' פיזם) לפיה עיכב חלקית את ביצוע פסק דינו.

           המבקשים הגישו תביעה כנגד המשיבה 1 בגין ליקויי בנייה ונזקים נלווים בדירותיהם שנמכרו להם על ידי המשיבה 1. בפסק דינו, חייב בית המשפט קמא את המשיבה 1 לשלם פיצויים למבקשים. המשיבה 1 הגישה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד לבירור הערעור שיוגש לבית משפט זה, ובית המשפט קמא נענה לבקשה בחלקה.

           בית המשפט קבע כי הואיל וחלק מהפיצויים נפסקו בפסק הדין על דרך "השומה הגסה" ייתכן שערכאת הערעור תתייחס להערכת הנזק באופן שונה. לפיכך, מצא בית המשפט לנכון, לקבוע שחלק מהפיצויים שנפסקו, ישולמו לאלתר, והחלק השני - בסך 25,000 ש"ח לגבי כל אחד מהמבקשים, ישולם לכל מבקש רק בתנאי שימציא ערבות בנקאית להחזרת הסכום. כנגד החלטה זו מכוונת הבקשה שבפניי.

           המבקשים סבורים כי שגה בית המשפט קמא כשהתנה את תשלומם של מקצת הפיצויים בהפקדת ערבות. הם טוענים, כי לא עלה בידי המשיבה 1 להוכיח כי קיים סיכון ממשי שלא יוכלו להשיב את הכספים שתשלם להם המשיבה 1, במידה שיתקבל ערעורה.

           המשיבה 1 תומכת בהחלטת בית המשפט קמא. היא סבורה כי יש לה סיכויים טובים לזכות בערעור שהגישה. עוד היא טוענת כי המבקשים אינם אנשים בעלי אמצעים, וכי מימוש נכסיהם, במידת הצורך, עלול להיתקל בקשיים. בטענותיה של המשיבה 1 תומכת גם המשיבה 2, שהיא החברה הקבלנית שבנתה את הדירות ושקיבלה הודעת צד ג'.

           לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות שהוגשו עליה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. בית המשפט קמא שקל את טיעוני הצדדים, והכריע בהם על סמך חומר הראיות שהוצג בפניו. הערכאה הדיונית היא הבקיאה בעובדות התיק ובנסיבותיו, ולכן, ככלל, אין מקום להתערב בהכרעותיה בנושאים כגון דא. במקרה שבפנינו, בהחליטו על התניית תשלומם של מקצת הפיצויים בהמצאת ערבות, איזן בית המשפט קמא איזון ראוי בין האינטרסים של הצדדים להתדיינות, ולא מצאתי מקום לשנות מהחלטתו זו.

           בדברים האמורים אין כדי לומר דבר לעניין סיכויי הערעור, אשר לא זו העת להכריע בו.

           הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה 1 בסך 10,000 ש"ח ובהוצאות המשיבה 2 בסך 10,000 ש"ח.

           ניתנה היום, ט"ו בכסלו תשס"ד (10.12.2003).

                                                                                                  ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /אמ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>